Konferencija za novinare gradonačelnika Grada Šibenika dr. Ante Županovića, njegovog zamjenika Petra Baranovića i člana Gradskog vijeća Grada Šibenika i predsjednika Nadzornog odbora Vodovoda i odvodnje d.o.o. Draška Lambaše održana je jutros u Uredu gradonačelnika, a na temu novog Rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske u vezi s upisom članova nadzornog odbora i člana Uprave trgovačkog društva Vodovod i odvodnja d.o.o. Osvrćući se na navedeno Rješenje Gradonačelnik je naglasio kako je aktualna gradska vlast i dosada postupala zakonito, te će se na taj način ponašati u ubuduće, te kazao: „Žalosti me što je riječ o političkoj odluci koja ima za posljedicu nered na lokalnoj razini. Odluka Ustavnog suda se mora poštivati, no ovu problematiku, odnosno ovu razinu ovlasti gradonačelnika u smislu upravljanja gradskim poduzećima, trebalo je jasno regulirati zakonom.“ Također je naglasio kako su ovim rješenjem prevareni građani, upravo oni koji su birali i izabrali ljude kojima su dali povjerenje da vode grad i da upravljaju gradskim poduzećima. „Ukoliko kao gradonačelnik nemam mogućnost upravljanja svim resorima, kako ću onda provoditi u djelo sve ono što sam građanima obećao i zbog čega su mi dali povjerenje?“, pitao je gradonačelnik. Draško Lambaša je pojasnio pravni aspekt čitavog slučaja, te citirao članak u Informatoru koji se osvrnuo na Odluku Ustavnog suda u slučaju Belog Manastira u kojem stoji kako je riječ o vrlo manjkavom pravnom rješenju. „Slijedom načela konstitutivnosti, Frane Malenica je za nas direktor sve do trenutka dok se eventualno prijava za upis u sudski registar ne odbije ili ne odbaci.“, kazao je Lambaša te naglasio: „Temeljem Zakona o lokalnoj, područnoj (regionalnoj) samoupravi, gradonačelnik je taj koji je ovlašten upravljati imovinom grada, što znači i udjelima u trgovačkim društvima, dok se ograničenje u tom smislu od 1 milijun kuna s obzirom na Proračun Grada Šibenika odnosi isključivo na nekretnine.“, poajsnio je Draško Lambaša. Petar Baranović je oštro osudio ovaj slučaj šibenskog Vodovoda: „Riječ je o političkom nasilju vladajuće stranke na državnoj razini nad gradovima u kojima su doživjeli poraz na neposrednim izbroima. Riječ je o vlasti koja nema niti modela, niti morala uvesti red u ovoj zemlji, već naprotiv sustavno nanosi štetu hrvatskom narodu.“, kazao je Baranović te naglasio kako je apsurd tim veći što je Ustavni sud u dvanaest mjeseci donio dvije u potpunosti različite odluke u istom slučaju (Knin i Beli Manastir). „Zapravo ne moramo se niti čuditi takvoj praksi kada vidimo sastav Ustavnog suda u kojem sjede bivši ministri iz reda HDZ-a. Oni su ovim Rješenjem suspendirali pravo glasa građana, i to isti oni koji su se zaklinjali u neposredne izbore i europeizaciju Hrvatske i u ovom segmentu“., kazao je Baranović. Gradonačelnik je također pojasnio neke nelogičnosti u vezi s Rješenjem VTS-a, te kazao kako je Rješenjem od 5. svibnja 2010. (zaprimljenim 21. lipnja 2010.g.) Visoki trgovački sud Republike Hrvatske ukinuo rješenje Trgovačkog suda u Šibeniku od 26. studenoga 2009, kojim je g. Miho Mioč brisan kao član uprave Društva Vodovod i odvodnja, a na njegovo mjesto je upisan g. Frane Malenica i novi članovi Nadzornog odbora te je predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. U obrazloženju VTS navodi: “Prvostupanjski sud je propustio ispitati sve okolnosti ili pretpostavke odlučne za donošenje odluke odnosno statutarne odredbe članova Društva Vodovod i odvodnja kao i to postoje li odluke predstavničkih tijela osnivača-članova o imenovanju zastupnika u Skupštinu društva (obzirom na stajališta iz odluke Ustavnog suda od 17. ožujka 2010.g. u slučaju Belog Manastira), te da će prvostupanjski sud, nakon što ispita statutarne odredbe osnivača društva te jesu li isprave priložene prijavi u suglasnosti sa statutarnim odredbama članova društva i općim aktima trgovačkog društva, donijeti novu odluku”. Isti Visoki trgovački sud je 24. studenog 2009. odbio žalbu g. Mihe Mioča na rješenje Trgovačkog suda u Šibeniku od 22. listopada 2009. (kojim rješenjem je odbijen prijedlog za upis u sudski registar članova Nadzornog odbora) i potvrdio to prvostupanjsko rješenje. U obrazloženju tog (prethodnog) rješenja VTS-a, u najkraćim crtama, stoji: “Posredno, ovaj sud napominje da iz dokumentacije priložene spisu proizlazi da na Skupštini Društva Vodovod i odvodnja, d.o.o., niti jednog člana Društva nije zastupala ovlaštena osoba. Naime, prema odredbi čl. 42. Zakona o lokalnoj, područnoj (regionalnoj) samoupravi općinski načelnik, gradonačelnik odnosno župan zastupa općinu, grad odnosno županiju. To znači da u situaciji kada je član trgovačkog društva pojedina općina odnosno grad, na skupštini tog trgovačkog društva tu općinu odnosno grad zastupa općinski načelnik odnosno gradonačelnik ili osoba koju te osobe opunomoće. Na Skupštini od 14. rujna 2009. osobe koje su zastupale članove društva (općine Primošten, Vodice, Tisno, Skradin, Kaštelanska Zagora i Unešić) nisu za to bile ovlaštene jer su ih za zastupanje ovlastila općinska vijeća, a ne osobe koje su jedine na temelju Zakona o LP(R)S ovlaštene zastupati općinu – općinski načelnici.” Isto tako i Ustavni sud Republike Hrvatske je svojevremeno, odlukom od 2. prosinca 2008. odbio ustavnu tužbu Komunalnog poduzeća, d.o.o., Knin podnesenu protiv rješenja VTS-a od 23. svibnja 2006., odnosno protiv rješenja Trgovačkog suda u Šibeniku od 28. veljače 2006., kojima je odbijen upis promjene člana Nadzornog odbora u sudski registar. U obrazloženju te Odluke, navodi se: “U konkretnom slučaju, skupštinu Društva čini Grad Knin, kao jedini član Društva, a ne njegovo poglavarstvo. Prema odredbi čl. 42. ZLP(R)S Grad zastupa i predstavlja gradonačelnik, a ne poglavarstvo koje je donosilo odluke koje su predmetom upisa koji se odbija”. Takvo stajalište Ustavnog suda izraženo u toj Odluci očito se razlikuje od kasnijeg stajališta Ustavnog suda izraženog u Odluci od 17. ožujka 2010.g. u slučaju Belog Manastira. Gradonačelnik Grada Šibenika kao zakonski zastupnik Grada na Skupštinama trgovačkih društava u vlasništvu Grada Šibenika svoje je postupanje temeljio na službenom stajalištu Visokog trgovačkog suda od 2. veljače 2006., i 19. studenoga 2009. (sastanci odnosno zapisnici sa Radne grupe za pitanja sudskog registra pri VTS-u) čime je ono bilo zakonito, kao i sve donesene odluke koje će ostati na snazi do donošenja pravomoćnog rješenja Trgovačkog suda u Šibeniku. Gradonačelnik ničim nije mogao predvidjeti promjenu stajališta, najprije Ustavnog, a zatim i Visokog trgovačkog suda, a nakon ovakvih promjena stajališta sudova s pravom bi se moglo postaviti i pitanje neovisnosti sudstva u RH. „Smatramo kako je Zakonom o izborima općinskih načelnika, gradonačelnika, župana i gradonačelnika Grada Zagreba znatno povećana odgovornost onih koji su direktnim izborom građana izabrani na te pozicije. Stoga je u duhu tog istog Zakona potrebno omogućiti onima koji snose odgovornost da donose odluke koje izravno utječu na kvalitetu života građana koji su ih izabrali, a sudovi ih ovakvim tumačenjima zakona upravo u tome onemogućuju. „, još jednom je naglasio gradonačelnik.
Objavljeno: 24.06.2010, 13:41h
